Cómo Usmanov y Fridman fueron excluidos de la lista de sanciones de la UE

La noticia de la exclusión de la lista plantea una pregunta obvia: ¿significa esto que ahora se puede salir de la lista de la UE por vía judicial? La respuesta corta es que una sentencia por sí sola no abre la lista. A continuación, con los dos casos más destacados, se explica cómo funciona en realidad.

Desde 2022 asesoramos a clientes en derecho internacional y sanciones y seguimos la jurisprudencia. Por eso preparamos un estudio analítico de este caso: 24 páginas, una cronología, tablas y 47 fuentes. Descargar PDF (en ruso).

Qué ocurrió el 22 de septiembre

El régimen de medidas restrictivas personales se basa en la Decisión 2014/145/PESC del Consejo y en el Reglamento (UE) n.º 269/2014 del Consejo, ambos del 17 de marzo de 2014, relativos a acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. El 22 de septiembre el Consejo de la UE eliminó dos entradas de la lista: la n.º 673 (Alisher Usmanov) y la n.º 675 (Mikhail Fridman). Para todos los demás el régimen se prorrogó por tres años, es decir, aproximadamente hasta septiembre de 2029, en lugar de los seis meses habituales. Según medios europeos, la presidencia irlandesa propuso el compromiso el 21 de septiembre y, al día siguiente, Letonia, que se había opuesto hasta el último momento, recurrió a la abstención constructiva, lo que aseguró la unanimidad.

Las medidas de Estados Unidos y del Reino Unido contra ambos empresarios siguen en vigor. La decisión del Consejo de la UE no les afecta.

El tribunal no decidió el resultado, pero importó

Ante los tribunales de la UE, Fridman ganó y Usmanov perdió. Sin embargo, ambos fueron excluidos de la lista.

Fridman. Mediante sentencia del 10 de abril de 2024 en el asunto T-304/22, el Tribunal General anuló los actos por los que se le incluía en la lista y se prorrogaba su inclusión durante el período del 28 de febrero de 2022 al 15 de marzo de 2023. El tribunal consideró que el Consejo no había probado el apoyo material o financiero a los responsables de decisiones rusos. Sin embargo, desde marzo de 2023 el Consejo actualizó los motivos de la inclusión, por lo que los actos posteriores seguían en vigor y debían impugnarse por separado. Tras esa sentencia, Fridman permaneció en la lista unos dos años y medio más.

Usmanov. Su recurso en el asunto T-237/22 fue desestimado el 7 de febrero de 2024, y su recurso contra las prórrogas de 2023 (T-1117/23) fue desestimado en septiembre de 2025. No se pudo encontrar en fuentes abiertas el resultado de su recurso de casación en el primer asunto (C-274/24 P).

La conclusión práctica: cada acto de inclusión y de prórroga es un objeto de impugnación independiente, y la carga de probar que la inclusión está fundada recae en el Consejo. La anulación de un acto no cancela el siguiente, pero las constataciones judiciales de insuficiencia de pruebas se acumulan y luego se utilizan como argumento fuera de la sala.

Qué funcionó además de los tribunales

En ambos casos la defensa no se limitó a los tribunales de la UE. Las fuentes abiertas muestran varias líneas de trabajo simultáneas.

Impugnar la base fáctica. El Consejo se apoyó en publicaciones de prensa al incluir a Usmanov. Según su defensa, desde 2023 ha obtenido 16 resoluciones judiciales y 102 compromisos de cesar la difusión de afirmaciones. En enero de 2024 un tribunal de Hamburgo prohibió a Forbes difundir las afirmaciones en que se había basado el Consejo. En Alemania se archivaron dos causas penales, una de ellas previo pago de 10 millones de euros y sin reconocimiento de culpa.

Arbitraje de inversiones. Fridman inició procedimientos contra Luxemburgo al amparo del Acuerdo de 1989 entre la Unión Económica Belgo-Luxemburguesa y la URSS sobre promoción y protección recíproca de inversiones (caso CPA n.º 2025-42, reclamaciones de unos 16 000 millones de dólares estadounidenses), así como contra el Reino Unido y los Países Bajos. Las reclamaciones superan el 40 % del gasto anual de la administración central de Luxemburgo. Según informaciones de prensa, este mismo riesgo es la razón por la que Luxemburgo exigió la exclusión de Fridman.

Apoyo de otros Estados. Durante unos dos años Uzbekistán y otros Estados túrquicos buscaron la exclusión de Usmanov de la lista. El factor decisivo fue la posición de Francia, que se sumó a la petición poco antes del plazo de prórroga y citó oficialmente consideraciones de seguridad nacional. Según fuentes diplomáticas, el acuerdo se refería al indulto de ciudadanos franceses condenados en Azerbaiyán. Francia no confirmó tal acuerdo y Azerbaiyán negó cualquier presión; sin embargo, el 23 de septiembre fue indultado el ciudadano francés M. Ryan.

Por qué esto fue posible: la unanimidad

El régimen solo puede prorrogarse con el consentimiento de todos los Estados miembros. Un solo país puede bloquear toda la lista, incluidos los máximos dirigentes de Rusia. Por eso el vencimiento de las medidas se convierte en el momento en que los Estados pueden condicionar su consentimiento a sus propias exigencias: Francia necesitaba un resultado diplomático, Luxemburgo uno financiero. El esquema ya es conocido por todos los implicados, pero no se puede predecir si se repetirá: todo dependió de una combinación concreta de intereses de Estados concretos.

Qué está al alcance de una persona común incluida en la lista

El arbitraje de inversiones con reclamaciones multimillonarias y los acuerdos entre Estados están al alcance de muy pocos. Todos los demás tienen otras herramientas, y solo funcionan en combinación.

1. Impugne cada acto por separado. Un recurso ante el Tribunal General debe interponerse en el plazo de dos meses desde la publicación o notificación del acto (artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea), ampliado en diez días por razón de la distancia. Cada acto tiene su propio plazo, por lo que hay que seguir las fechas de las prórrogas.
2. Desmonte la exposición de motivos del Consejo. En qué fuentes se apoya, si entre ellas hay publicaciones de prensa y qué está respaldado por pruebas actualizadas. El contexto puede complementar las pruebas, pero no sustituirlas.
3. Reúna documentos que refuten alegaciones concretas. No declaraciones generales sobre la reputación, sino certificados, declaraciones, resoluciones judiciales y documentos societarios.
4. Considere la protección de la reputación empresarial en los tribunales nacionales cuando la exposición de motivos se apoye en publicaciones que puedan impugnarse en cuanto al fondo.
5. Compruebe las medidas de Estados Unidos y del Reino Unido. La exclusión en la UE no les afecta, y el descongelamiento efectivo de los activos exige actuaciones de las autoridades nacionales y lleva tiempo.

Qué no hacer

No trate una victoria judicial como una exclusión de la lista. El Consejo puede actualizar los motivos, y una persona permanece en la lista incluso después de anularse los actos anteriores.

No trate una derrota judicial como el final. Pero el caso de Usmanov tampoco es una receta: allí confluyeron circunstancias que no pueden reproducirse a voluntad.

No confíe en los llamamientos públicos de personas conocidas. En 2022 y 2023 los llamamientos de figuras públicas en apoyo de uno de los empresarios tuvieron un efecto reputacional negativo, y se abandonó ese enfoque.

No espere una «oleada de exclusiones». La decisión está ligada a un compromiso concreto dentro de la UE. Una repetición depende de los intereses de otros, y construir una estrategia en torno a ella es arriesgado. Además, jurídicamente es posible volver a incluir a alguien sobre la base de nuevas pruebas.

Este artículo es meramente informativo y no sustituye el asesoramiento sobre un caso concreto. No garantizamos ni prometemos ningún resultado; depende de las circunstancias de cada caso.

Si esto le concierne, la primera consulta es gratuita si se firma un convenio de prestación de servicios jurídicos.

Vladimir Kovalev, jurista, fundador y socio director de Kovalev y Asociados